Un mundo nuevo, u otra manera de verlo (4a parte)

En el mundo hay unos 200 países, que viene a ser un parcelamiento de la Tierra por unos pocos. Cada país tiene, en diferentes proporciones, territorio urbano, rural y terreno natural (bosque, sabana, glaciar, pantano, tundra...). Hay países que en su territorio, por extensión y/o situación contienen terreno natural de gran interés e importancia, por ejemplo Costarrica, Brasil, Vietnam, Kenia...

Unos tienen una extensa selva que viene a ser el pulmón del planeta, otros por la gran variedad de fauna y/o flora. Se puede entender, y de hecho es visible (sino consulta estudios al respecto) que esas condiciones pueden dificultar el crecimiento de un territorio, o de un país entero. Brasil crece a costa de talar la selva amazónica, en países africanos se matan animales salvajes protegidos por su piel, colmillos... en Indonesia hay talas masivas por su madera de gran calidad. Y esto trae problemas de desertización, menos absorción de CO² por la tala, desaparición de especies animales o vegetales, corrimientos de tierras...

Sería bueno que un país, digamos Costarrica, que es un parque nacional casi entero, fuera "subvencionado" por el resto del mundo, de manera que no tenga que dañar sus ecosistemas. Que tenga las mejores instalaciones en reciclaje de residuos, de producción de energías renovables. Que no tenga procesos contaminantes, como fabricación de cerámica, cemento, fundición... y que todo eso le llegue a unos precios especialmente baratos. ¿La misión de ese país? Mantener un ecossitema lo más puro posible, un turismo ecológico. La población con un gran conocimiento de su entorno, de su tierra; y ellos los gestores del territorio.
Los "otros" países, aquellos que ya se lo han cargado todo y van a terceros países para expoliar lo que tienes, aquellos que crean parques nacionales para salvar lo poco que queda, suelen ser los países ricos, estos a pagar. A pagar por la destrucción causada en su territorio y en otros, a pagar para mantener sus parques nacionales y ampliarlos para abarcar todo lo que sea territorio natural, y nada de covertir el territorio natural en rural o urbano, ¿eh? Y a pagar por esos países que su riqueza no es un mineral en concreto, sinó bosques vírgenes, llenos de fauna y flora.

Eso no quiere decir que unos vivan muy bien y otros no. Sino que unos países trabajaran para mantener unas riquezas y otros países generarán riqueza para que los primero no les falte nada.
Los primero tienen que mantener unos ecosistemas, un turismo sostenible y una cultura a la naturaleza; se puede hacer una explotación de las riquezas para el ámbito local y/o general.

Podemos imaginar un territorio que hace una tala selectiva de su bosque, (solo se talan una cantidad determinada de árboles sin talar el bosque entero, o sea siempre hay bosque) con la que hacen sus casas, infraestructuras y además sirve de calefaccion. Construcción ecológica, sostenible y cumplen Kyoto, ¿se puede pedir más) Pues ver Caleta Tortel, en Chile.

La caza de ballenas está prohibida desde hace años, pero varios pueblos indígenas si pueden cazarlas, ya que es parte de su dieta básica, y es una caza selectiva (se cazan ejemplares enfermos o viejos) y no una caza masiva, que puede llevar a la extinción.

Un mundo nuevo, u otra manera de verlo (3a parte)

Tenemos derecho a existir, como cualquier otro ser vivo. Tenemos nuestro derecho de crear nuestras infraestructuras, vías de comunicación, ciudades..., para establecernos en un sitio, vivir y prosperar, como cualquier ser vivo. Pero como cualquier ser vivo, no debemos interferir en los ecosistemas que no pertenecemos. Ahí ya hay un problema. ¿A que ecosistema pertenecemos? Pues... a ninguno y a todos a la vez. Somos así, nos hemos adaptado físicamente a vivir en la tundra, en la selva, en el altiplano, en la sabana, el desierto.... pero allí donde no podemos vivir, nieves o hielos perpetuos, aire, medios acuáticos, hemos desarrollado tecnologías que nos permite vivir. El ser humano, no vuela, es más bien lento, pero es el ser vivo más veloz de la Tierra, el que vuela más alto y el que más profundo a llegado en los océanos, todo por la tecnología.

Cuando una familia se instala en un paraje determinado, y se construye la casa (mediante, piedra, barro, madera...), desbroza un terreno para tener algo de agricultura y encierra a unos animales para tener ganado, su impacto medioambiental es bajo, por no decir imperceptible.
Cuando en vez de na familia, ponemos una ciudad de 1 millón de habitantes, cambia la cosa y mucho! Tendremos más de 250.000 viviendas (adosadas, individuales, edificios...), hechas de materiales no tan ecológicos (hormigón, hierro, plásticos...), con unas infraestructuras como hospitales, escuelas, edificios administrativos, carreteras, aeropuertos, puertos... Aquí, el impacto es tan grande, que aunque haya un sistema de recogida de los residuos, aguas fecales, de lluvia, basura... el impacto es inmenso. Una ciudad modifica el clima localmente por el hecho de estar ahí
La gran masa de hormigón y acero que predomina en el global de la ciudad, eleva la temperatura del ambiente e incluso del alrededor de la ciudad. Los edificios, cuan más altos, modifican el recorrido de las corrientes de aire. Estas cuantos mas giros deban de hacer para cruzar la ciudad, mas energía pierden, o sea más lentos se vuelven. Los residuos de la ciudad van a parar a una serie de vertederos controlados, que no es otra manera de decir contaminación controlada.
¿Es inevitable el crecimiento de las ciudades?¿Hay que abandonar el medio rural y pasar a medio urbano?

Creo que es posible y factible un crecimiento biológico de las ciudades a un crecimiento por agregación. Me explico, defino como crecimiento biológico, en que el crecimiento es basado por el aumento de la población por los nacimientos; y crecimiento por agregación, aquel al que sumamos gente de fuera que se integra.

Por ejemplo, ciudades tipo Barcelona no pueden crecer más, todo el término municipal está edificado y el perímetro del término de Barcelona, o es mar, o linda con perímetros de otras ciudades que también han ocupado sus respectivos términos municipales. Otras, ciudades, por ejemplo Santiago de Chile, pueden ir ocupando territorio anexionándose terreno nuevo, ya que no tienen ciudades cerca que les límite el crecimiento.

Las ciudades son como agujeros negros, atraen. Un agujero negro atrae todo lo que hay a su alrededor y cuanto más grande más fuerza de atracción. Las ciudades funcionan de forma parecida. Cuan más grande es la ciudad más atrae, más empresas se instalan o por la importancia de la ciudad, o por las oportunidades de negocio..., y claro cuanto más grande es la ciudad, más gente se instala porque hay oferta de trabajo, y cuanta mas gente más instalaciones para ella, que necesitan más mano de obra, mas trabajadores y así un largo etcétera.

Si eliminamos a la humanidad del mundo nos queda un planeta lleno de ecosistemas por doquier. Un concepto de humanidad rural se parecería mucho a ese mundo sin humanidad. Pero necesitamos a la industria. Las ciudades y los pueblos aparecen siempre por un motivo: un castillo, una fortificación, un cruce de carreteras, un puerto, un puerto de montaña, minería....

¿Entonces? Bueno, para evitar el crecimiento desmesurado de las ciudades, se limita el crecimiento empezando con una limitación a la edificación nueva, la limitación a la creación de nuevas empresas... Esto suena a atentado pero no es así, es gestionarnos como raza humana, y como herramienta que somos nosotros mismo para la humanidad y la Tierra. Hay ciudades que tiene problemas para mantener la población; a veces son ciudades basadas en recursos mineros o marinos, y se agota. Pues es de lo más normal que en una mica el filón de mineral se agota. Q¿ue le queda a esa ciudad? O encuentran otra forma de subsistencia o simplemente muere.
No sería la primera vez que una ciudad muere, digamos de causas naturales, las hay por terremoto que han quedado destruidas y o han desaparecido o se han establecido en otro sitio, las hay que por falta de agua han dejado de existir. Una ciudad con problemas para mantener la población, tiene que saber el porqué, si el problema es que la gente se va a otra ciudad porque no hay oferta de trabajo en la ciudad de origen o las condiciones no son buenas, hay que poner remedio a eso.

Crear oferta de trabajo variada, para toda la gente desde la más cualificada hasta la mano de obra general. Si se consigue que ciudades con crecimiento descontrolado se pueda frenar y ciudades con pérdida de población se consigue controlar, los gastos también serán menos en el globlal de esas ciudades. Una, la que pierde población, tendrá excedentes de pisos vacios, de infraestructuras (hospitales, residencias 3a edad, colegios, centrales eléctricas, servicios sociales...) que quedan por debajo del potencial de pleno uso, con la consecuente pérdida de ingresos; la que crece, necesita constantemente creación de colegios, hospitales, resiencias, centrales eléctricas...)

Si miramos la historia está plagada de ciudades o incluso culturas que han desaparecido por causas naturales. Ciudades como Petra o Palmira desaparecieron por terremotos. En la isla Montserrat se ha vuelto inhabitable por el volcán del mismo nombre o el pueblo Chuquicamata, creado para mantener los trabajadores de la mina, con el mismo nombre, y luego demolido el pueblo por necesidades de crecimiento de la misma mina o la ciudad romana de Ostia.

Si a una ciudad se le acaban los recursos no hay que convertir en un desastre que tenga que desaparecer y integrarse en otros territorios, si hay países que nacen y otros mueren, si hay empresas que se crean y otras mueren, ¿porque no, plantearnos que las ciudades pueden morir?

¿O tenemos que crear costosas infraestructuras, que pueden hipotecar el crecimiento de la región o del país para que esa ciudad se mantenga?

Continuará

Un mundo nuevo, u otra manera de verlo (2a parte)

Nuestra existencia humana al respecto del Universo tendría que ser un tu a tu, con todas las especies del mundo, el mosquito, la serpiente, el orangután, el cerdo, las bacterias....todos los seres vivos tienen el mismo derecho que el ser humano a existir en este planeta, no nos olvidemos que somos un ser animal más; de hecho, la especie humana lleva unos 4 o 5 millones de años paseando por la Tierra aunque en realidad nos expandimos hace menos de 100.000 años; pero hay animales que llevan decenas e incluso algún centenar de millones de años sin evolución aparente, por ejemplo, el nautilus, el cocodrilo, el celacanto, la hormiga.... en comparación, somos los recién llegados.
Las actividades que el ser humano desarrolla en todo el planeta tendrían que estar supeditadas a minimizar el daño medio ambiental antes de cualquier actividad humana.
Un derrame de petroleo o derivados del petroleo en el mar causa una gran mortandad de animales no solo de pájaros, grandes mamíferos y peces, si no también de pequeños moluscos, crustáceos y una infinidad de especies que sin la ayuda de un biólogo es imposible de cuantificar.
Pongo este enlace sobre cuantas especies de seres vivos "se calcula" que hay en la Tierra para que nos hagamos una idea de cuantos somos.

Ahora, Rusia ha descubierto grandes campos de petróleo y gas en el norte de Siberia, Estados Unidos quiere explotar las reservas de petroleo que hay en Alaska. Debido al deshielo del Polo norte, los países colindantes al Polo norte quiere hacer las exploraciones en el subsuelo ártico por las reservas que se preveen que existen. Si se realizan, al ser zonas despobladas, de muy dificil comunicación y que si pasa algo es fácil esconder, las organizaciones que hagan las explotaciones les es relativamente fácil esconder que sucede; pero el daño sería gravísimo al ser zonas vírgenes sin previa huella humana.

Pero claro, necesitamos ese recurso, en este caso gas y petroleo, entonces ¿que hacemos? Pues hacer un estudio de impacto medioambiental para que pase lo que pase no dañe el entorno. No como ahora infraetrcuturas supuestamente seguras y que, de repente; ya no lo son, por ejemplo:
accidente de las centrales nucleares de Vandellós en España o los desastres comentados en el anterior post.

Cuando el ser humano crea una infraestructura tiene que tener presente que no es el único ser vivo del planeta, lo que hace, lo que crea, puede impedir desde el desove del salmón en los cursos altos de los ríos, o los senderos de los animales, o las zonas de nidificación de aves, de tortugas....
En algunos paises de Europa se hacen carreteras teniendo en cuenta los senderos de los animales. Se hace un estudio de cuales senderos son activos y que animales transitan a menudo por el y luego al realizar la base de la carretera, colocan unos tubos de diferentes diámetros en función del tamaño de los animales que transitan en esa zona.

Otra manera de ayudar en la protección medioambiental podría ser que cuando la empresa de un país hace la explotación de unos recursos en otro país; la empresa cumpliera la legislación medioambiental del país más avanzado. Por ejemplo, ESSO realiza la explotación del petroleo de Chad mediante un oleoducto que cruza Camerún hasta el mar, y desde ahí en petrolero a Estados Unidos. Chad y Camerún, con todo el respeto, no dispondrán de una legislación medioambiental y menos a la altura de países como Noruega o Dinamarca (por poner un ejemplo); ni tampoco estos países tendrán muchos derechos a la explotación. Aquí la ESSO es probable que se quede con el 80 o 90% de los beneficios y el resto para los estados Chad y Camerún; que con solo ver unos millones de dólares al años, se creen millonarios. La instalación del oleoducto seguramente no ha tenido en cuenta a la gente de la zona. En este caso es la política de EEUU de aprovisionarse de recursos para su pueblo, evidentemente el habitante de EEUU no sabe de donde viene esa gasolina que consume ni que se hace para conseguirla. Aunque no es solo EEUU que haga estos actos, lo expongo porque lo tengo presente.

También la explotación del coltan, sirve para la miniaturizar los eletroimanes para ser utilizados en teléfonos móviles, ordenadores portátiles, agendas electrónicas....y para crear más conflictos.

En realidad se hacen muchos proyectos en todo el mundo y no pasan accidentes medioambientales, y está muy bien; pero si además todos los residuos que se producen durante durante el período de explotación, fueran sacados de ese territorio y tratados; si además al finalizar la explotación, la infraestructura fuera completamente desmontada y tratada de manera, que en 5 o 10 años no se supiera ver donde estuvo, entonces ese proyecto si que habría finalizado correctamente su periodo operativo.

Algún país desarrollado, pongamos Alemania, ¿permitiría que una empresa de nacionalidad alemana apartara cuantos pueblos quisiera para crear su oleoducto?¿Permitiría que esa empresa construya una petroquimica sin ningún tipo de protección medioambiental?¿Permitiría que una empresa extranjera operara en tu territorio y se quedara, no solo con el recurso explotado sino con la mayoría de los beneficios del mismo?
¿Porque los paises desarrollados no se quejaron mucho cuando Bolivia nacionalizó los hidrocarburos?

Continua....

Un mundo nuevo, u otra manera de verlo (1a parte)

Cuando alguien se ha movido poco, tiene la sensación que la Tierra es plana; pero cuando uno se mueve mucho, esa percepción cambia; y no solo para darse cuenta uno mismo de que el mundo es redondo, sino que, depende de que parte visite de la Tierra, descubra que la fauna y la flora son perceptiblemente diferentes o incluso completamente diferentes.

Creo que el mundo tal cual lo llevamos no tiene futuro, no estoy descubriendo nada nuevo, y más si tenemos en cuenta la crisis que se nos cae encima.

Pienso, que habría que reorientar nuestra presencia en el mundo, asumir que somos destructivos por naturaleza, solo hay que mirar a nuestro alrededor y nuestro pasado; y a partir de ahí empezar a reorientar nuestra presencia en el mundo. Nosotros somos, por naturaleza, exploradores, dominantes, explotadores y encima estamos encima de todo ecosistema, en donde reina el león, estamos por encima con nuestras armas, donde reina el jaguar, el puma, el tigre, la serpiente....siempre nosotros quedamos por encima.

Somos destructivos, mina de Aznalcóllar en España, Chernóbil en Rusia, Three Mile Island en Estados Unidos, bombas atómicas en zonas militares y en Japón, el desastre de Bhopal en la India y multitud de otros sitios ocultos por los gobiernos o olvidados por el tiempo.

Somos exploradores, terminada de explorar superficialmente la Tierra en el siglo XIX, el siglo XX ha sido la colonización de todo territorio emergente del agua, incluso, máquinas robotizadas se pasean en multitud de los planetas que orbitan el Sol, incluido el Sol mismo, ver Mercurio, Venus, Marte, Saturno, Júpiter, Tierra, Luna... Es más, ¿alguien duda de que los planetas del sistema solar son "nuestros"? Sino, ¿porque se plantean las explotaciones mineras de la Luna y de Marte?

Somos dominantes, los blancos se han impuesto desde tiempos pretéritos a imponer nuestro color de piel a los asiáticos, negros, suramericanos, indios, polinesios, ... La esclavitud del siglo XIX, o la esclavitud de los derrotados en muchas culturas, ver romanos, incas, aztecas....y la esclavitud moderna, con la promesa de poder prosperar quedas anclado a un sueldo mensual que no te permite crecer.

Somos explotadores, todos los recursos de nuestro planeta, de la Luna, de Marte, de Mercurio, de...son nuestros, explotamos lo que haga falta, si hay un pueblo se saca; si hay un río, se desvía; si es un glaciar, se funde, ¿un bosque? se tala, ya crecerá; un pueblo indígena que lleva 2.000 o 3.000 años en el mismo sitio? No tiene derecho a nada, se los saca de la noche al día.

Y somos destructivos, donde nos establecemos terminamos con la vida autóctona, y encima nos jactamos de cuan bella e importante es para la sociedad. Nuestros aprovisionamientos crean campos monocultivo de miles de hectáreas, creamos embalses para nuestra energía eléctrica, centrales térmicas, nucleares... Realizamos minas para extraer el material sin tener en cuenta que se hace con lo que no sirve que es mucho más que lo que se saca provecho. Cortamos el territorio con carreteras, ferrocarriles sin tener en cuenta los senderos de los animales, creamos lineas de alta tensión donde mueren animales, los aviones y los barcos tampoco ayudan mucho.

Ya que la especie humana es el ser superior, el ser consciente de sus propios actos sería muy importante asumir como somos y actuar al respecto de ello.

continua...